2010年12月24日 星期五

我就是挺NCC把年代綜合台給關了!

魚夫漫畫20101224(自由時報),按圖看所有漫畫

NCC要把年代綜合台給關了,媒體與藍綠政客紛紛撻伐,我很不苟同,就是要挺NCC把年代綜合給關了!

論者說,NCC的決定,違反言論自由。

這件事怎會和言論自由有關?年代不是因為政治立場而被關閉,反而是因為「節目廣告化」,NCC一再勸阻不聽,才乾脆關了它,年代不是因為幫某黨派或某團體發聲而遭到懲罰,而是替廠商偷渡,將媒體公器私用,才遭到撤照。

其他有線電視挺年代,是因為他們也面臨審照,而且,他們也有「節目廣告化」的前科,才嗆聲挺年代,並不是為了什麼公眾利益或所謂的言論自由。

藍綠政客或因為要捧媒體的LP,或者是為吐糟執政者,因此配合演出,除了幫忙電視台維護廠商的利益,我實在看不出這是捍衛哪門子的言論自由?

如果說,電視台因違反法令規定,把它關台,就是違反言論自由,那麼請問:據報載還有非常多已取得合法執照,卻苦無頻道可以上架的業者,他們的言論自由在哪裡?

再者,這些有線電視台長期配合系統業者,強塞給台灣人民近百頻道,這就好像我們走進超商,你不能只買一份報紙,要把架上的報紙統統買回家,才能結帳離開。現在只有NCC有權關了年代綜合台,人民卻不能說,這台我不要看,那台我也不要,只能被動無奈的接受全部有線電視台,敢問這是民主的社會嗎?恁爸就只能看著廣告節目化而在家生悶氣嗎?或者看這種節目,信以為真,花了大把銀子,又投訴無門,這跟詐騙集團的手法有兩樣嗎?

最近,中國時報一再將「業配」的新聞稿強迫記者發出,終於爆發了記者憤而辭職。 不管是「節目廣告化」、「業配」或者政府的「置入性行銷」等等,都是媒體道德、專業淪喪的表徵,NCC將年代給關了台,大家說是「殺雞儆猴」,對,就是殺雞警告那些把國家資源拿來大賺私人財富的電視台!有線電視台頻道和國家的山林資源都屬全民共有,可以抓山老鼠,就可以關閉電視台,NCC幹得好!

我當年會離開中國時報,是因為總編輯不讓我把政治人物帶進漫畫裡,這才叫限制言論自由;我後來會從電視台總監職位離開,是因為我良心發現Call-in節目是國家的亂源,並不是我入此行的初心,擁有公器,絕不能私心自用,永遠要反躬自省。而運用國家資源的台灣媒體如不在符合全民公眾的利益前提下,加以整頓,那麼受害的,最終還是台灣人民。

7 意見:

atibea 提到...

問題是前面還有四名呢?怎麼從第五名【關】?

陳凱劭的Blogger 提到...

2006年TVBS因為中資鬧得沸沸揚揚,阿扁對外宣示:「任內絕不關一家電視台!」。阿扁當年宛如民主聖戰士一般,宣示他捍衛新聞自由與言論自由。據李濤當年表示,阿扁當天還親自致電給李濤說「TVBS不會有問題了」,幾十分鐘後呂秀蓮也致電李濤。

我只能說阿扁真的是蠢中之蠢(他旁邊的幕僚也全吃屎)。有線電視頻道是「有限的公有資源」,阿扁不食人間煙火很久了,大概連搖控器都沒摸過;我們一般人都知道電視只有125台,扣掉模糊的、鎖碼的、飛航安全的,剩下100台。有線電視台是特許業,是有固定家數限制的。「市場機制」並沒有在此產業出現,目前已佔到頻道的並不會退出去,新頻道想進來卻進不來。這種特許產業,就是公權力介入才能令其退場。

報紙、網站、雜誌,這類產業一樣是媒體及新聞業,但跟電視大大不同。這些產業沒有家數上限,任何人都可以辦報成立網站,也沒有佔據公有資源。阿扁若說他任內不關網站、不關報紙雜誌,那才是捍衛言論自由、新聞自由。

一般而言,人類是打不過獅子,但人類若有槍就不同了。阿扁本來是個有槍的獵人,但阿扁跑去跟獅子說:「我絕不會用槍打你喔。」。獅子聽了笑嘻嘻,馬上就把這笨蛋獵人吃下肚了。

Su 提到...

說得很正確!
成熟的自由民主不是無的放矢 .

Su 提到...

說得很正確!
成熟的自由民主不是無的放矢 .

躍魚飛鳶 提到...

前天,年代說40%的條件是NCC開的
昨天NCC說40%的條件是年代自己提的
哪個是真相?前者是言論自由,後者是累犯不改

小賢的部落格 提到...

看年代綜合台還不如看「喔~杰克~這真是太神奇了~!」的節目,至少人家就是開門見山直入主題說我就是要來推銷我的產品,我還可以學人家怎麼賣東西做生意。而非我看到煞有其事的談話性節目,看到後來原來是推銷產品是神救了他…原來是浪費我的時間啊!

greenKnows/邈雲漢 提到...

就好比“瀝青鴨”也不是言論自由。